SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La empresa minera Barrick Gold respondió al presidente Danilo Medina en
base a los señalamientos realizados el pasado 27 de Febrero en su alocución
ante la Asamblea Nacional
.
“En nuestro contrato, señor presidente, se cumple
esta relación lógica de equilibrio, a través de dos elementos: el monto de
recuperación y la tasa interna de retorno de 10%. Señor presidente, afirmar que
durante los primeros años, de cada 100 dólares de ingresos de la exportación de
oro y otros metales, la Barrick recibe 97 dólares y el pueblo sólo recibe 3, no
le hace justicia al cuadro completo”, expresó.
Argumentaron: “De todas maneras, los 97 dólares
mencionados, no son de beneficio para la empresa porque todavía hay que pagar
los gastos de operación, hay que pagar intereses, y hay que pagar capital para
amortizar por un lado la deuda, y por otro lado, el resto de la inversión que
en primera instancia, es la que permite generar los flujos de efectivo que bajo
la lógica descrita alcanzará para el Estado, en promedio, un 50% del total,
luego de verificadas las condiciones de rigor”.
Aclara: “Más aún, señor Presidente, cuando se
compara el valor económico percibido por cada una de las partes, en términos de
valor presente neto, utilizando tasas de descuento razonables, el valor
económico del Estado resulta incluso significativamente mayor que el de la
empresa”.
Señaló que afirmar que en los primeros años la
Barrick se quedaría prácticamente con todo y el pueblo dominicano con nada,
“muy respetuosamente, señor presidente, a nuestro entender, no se corresponde
con la realidad”.
“El pasado 13 de septiembre, varios ejecutivos
de la empresa fuimos convocados a una primera reunión con la comisión oficial
que usted designara, el mandato de iniciar conversaciones con representantes de
la empresa. Si el objetivo de esa comisión fue el de acordar modificaciones al
contrato no nos fue revelado ese día”, sostiene.
Señalan que en la alocución del presidente
Medina el pasado 27 de Febrero hay elementos que no le hacen justicia a las
bases que sustentan equilibrio y racionalidad económica del contrato original
modificado en la Enmienda, ni el carácter receptivo y empático de su proceder
desde que fueron abordados por primera vez el pasado 13 de septiembre de 2012
por la comisión oficial que el mandatario asignó.
Apuntaron que los comentarios formulados en la
presente carta no constituyen renuncia ni concesión alguna respecto de la
aplicabilidad del Contrato y/o claridad de sus disposiciones y son realizados
bajo toda clase de reservas de derecho, incluyendo los derechos que se
establecen en la sección 16 del Contrato.
“La apertura y flexibilidad mostrada por el
gobierno de los periodos 2004-2008 y 2008-2012, no sirvieron al propósito de
favorecer exclusivamente a la empresa, sino al propósito de hacer posible que
hubiera un proyecto para el beneficio de ambas partes”, apuntó.
Punta: “La enmienda refleja la adaptación del
contrato a la realidad económica del proyecto redimensionado con una inversión
que actualmente supera los U$4,320 millones, para explotar 25.3 millones de
onzas de oro”.
Según la minera fue el Estado que agenció y
propuso a la empresa el mecanismo para el pago de este componente de los
ingresos del Estado.
“Cabe destacar que nuestra empresa propuso
varias fórmulas fiscales al Estado para ser consideradas en ocasión a la
Enmienda en cuanto al PUN pero todas y cada una de ellas fueron descartadas por
el Estado”.
Señala: “Somos testigos de la probidad, el celo
y el nivel de consciencia con que los representantes del Estado en el proceso
de negociación (julio 2007-abril 2009) se desempeñaron en sus respectivos
roles, como estamos seguros ellos pueden testimoniar sobre nuestra conducta
transparente, profesional y ética, antes, durante y después del largo proceso de
solicitud de enmienda, análisis, presentación de justificaciones, discusión,
negociación, revisión, firma y ratificación congresional”.
Agregaron que si una de las partes aportó el
100% del capital, entonces durante el periodo de recuperación de la inversión,
es concebible que opere un mecanismo para compensar el capital no aportado por
la parte propietaria de la reserva.
“Por el contrario, se trató de una cordial
invitación a sostener un dialogo amigable en el marco del respeto a la
seguridad jurídica –con el objetivo de explorar alternativas viables de
colaboración con el gobierno ante la difícil situación de déficit fiscal
que enfrenta. Nos solicitaron confidencialidad de las reuniones, un total
de 11, la más reciente de las cuales tuvo lugar el pasado 5 de febrero, que
difiere de las decenas de reuniones como se ha afirmado”.
Por último apuntaron: Sr. Presidente, habiendo
aclarado todos estos aspectos y planteadas estas reflexiones, nos queda volver
a reiterarle nuestra mejor disposición de mantener el dialogo, como hemos
demostrado siempre, en el marco de la cooperación y la seguridad jurídica. En
un plano estrictamente despojado de emotividad, quedamos esperanzados en que
estas aclaraciones puedan influir de manera constructiva en el marco de las acciones
que ambas partes debemos considerar”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario